诸位记者朋友： 你们好！
今天我想和你们交谈的是关于32.5水泥存废之争的报道问题。各位记者同志，自从你们各位的大名（和大作）分别出现在中国建材报的第一天开始我就随即认知你们诸位了，之后又陆续拜读了许许多多你们的文章和报道，特别是关于32.5水泥的，每一篇我都会仔细阅读好几遍。感觉其中有些问题想和你们交流一下拙见，供诸位审思参考，互相学习吧。
本人认为，关于32.5水泥存废之争完全是一个科学技术问题，是水泥混凝土产业科技进步的发展大方向问题，是一项专业性很强，要求参与者水平较高的议题。显然，正确的认识和回答这个问题，科技人员负有主要的职责，理应享有较多的话语权。然而很遗憾，长久以来，科技人员的观点在贵报几乎被失声，诸位好像自告奋勇的替代了科技人员。通过诸位的幸勤劳动，调研采访撰写了一系列的报道，频繁重复地见诸于贵报，甚至还每每得出了重大的科技性结论， 即所谓“取消全部32.5等级的水泥是客观发展必然规律，是大势所趋”。
恕我直言，你们这种“临危受命，勇于担当”的敬业精神虽然可嘉，但是，媒体和记者，毕竟不同于科研机构和科研人员，两者是决不可能混同，或相互替代的。这是不同行业之间的社会分工所决定的。任何科技的结论，必须由科研机构通过规范的科研方法和手段开展试验研究工作，提出完整的实验数据和/或工程实践报告，经过验证后才能成立。并不是象诸位那样进行一番（或几番）现场调研，采访某些人士，撰写一篇报导刊登于报端，就可得出一个“科技结论”的。即使得出来了，这种“结论”又能有多少分量呢？因为咱们作为记者，本身就没有对科技问题下任何结论的资质和职责。严格的说，这种做法甚至是否有点过度“越界侵权”之嫌。
更何况，诸位所得出上述所谓的“必然规律和大势所趋”的结论。本人十分真善的，负责任的，再次郑重相告你们：根据本人所掌握的国内外各方面的最新成果（实验数据、实践工程、文献资料、研究报告、通信信息等），你们的这个结论实际上是不符合历史和现实事实的，理论上是与世界最新科技成果和未来的发展大方向相违背的，至少在今后的20~30年内是不能成立的。
在科技领域中各种不同的认知和观点都应该得到应有的尊重。虽然在32.5水泥的存废问题上，我和诸位的观点不同，但是我完全尊重诸位的看法，欢迎相互学习探讨。只是觉得作为一位媒体人员，过分偏重于某一种观点的做法，是否应该考虑适当调整开放一点为好。希望你们不要迷信“神人”、权威、“上司”、精英、“泰斗”（如果有的话），最好亲自了解一点国际水泥混凝土产业的历史、现状和当今世界先进水平，提高认识，以利科学地正确应对。
媒体的神圣职责是对事件的全面准确真实及时的报道和监督，当然首先应该坚持中立公平公正的立场。“一边倒”的舆论控制，不适用于解决人民内部矛盾问题，更不能用来掌控科学技术方面的须要切磋商讨的重大议题。所幸在我国现今的法治和信息化大环境下，科技方面不同声音的渠道是比较多元的，不可能被完全失声。
本人对诸位记者努力工作奋笔疾书的印象深刻，应该向你们学习！
以上愚见乃肺腑之言，萦绕心头多年，今天终于战胜自我，冲破重重顾虑一吐衷肠，难免有欠妥之处，恳请广大同仁评议指正，不胜感激！
后续：目前该文章已被《中国建材报》投诉
