去年10月10日，国务院发布《国务院关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》，并同时发布《关于市场化银行债权转股权的指导意见》（简称《指导意见》）。这是自2016年3月国务院首次明确提出可以通过市场化债转股的方式逐步降低企业的杠杆率以来，关于如何实施新一轮债转股的指导意见。
据统计，截至今年上半年，已有12家央企与有关银行签订了市场化债转股框架协议。水泥企业作为国民经济的基础产业，近年来与不少工业行业一样，深陷高负债率的泥潭，随着《指导意见》落地的加速，可否借此机会降低负债率，从而达到财务健康？
何为市场化债转股
本次《指导意见》的出台也标志着我国债转股17年后正式重启。债转股，起源于英国“光荣革命”之后。顾名思义即是将债权转化为股权，是一种债务重组，也是处置不良资产的常用方式之一。债转股使得企业的债务减少，注册资本增加，原债权人不再对企业享有债权，而是成为企业的股东。但在我国过去的债转股案例中，普遍存在政府摊牌和政治任务的现象存在，导致相关银行实质性的坏账。
而市场化债转股则是以市场为导向，发改委明确表示不搞拉郎配，尊重“债转股”各方的选择，市场化定价及确定转股条件。此外，“债转股”新政还明确了政府不搞“托底”，不会为银行在“债转股”中可能遭受的损失买单，而以前搞“债转股”，导致商业银行资产缩水，靠政府注资才得以过关。
市场如何看待债转股
支持债转股的专家认为，银行债转股不仅能有效抑制银行不良贷款率，还可以获得潜在的投资收益，特别是对于一些相对优质的企业。对于转股企业来说，则有优化资产负债结构和拓宽潜在发展空间等优势。当企业完成“债转股”时，一方面负债能力能够得到提升，另一方面，提高了转股企业信誉，从而有助于企业获得更多的融资。
反对的声音也颇为直接和明确。反对者认为债转股只是短期的账面游戏而已。银行的坏账并没有得到实质性的处置和剥离，仍然在银行手上，只不过现在不叫“贷款”，叫“股权”。然而如果贷款企业的经营状况没有好转，甚至进一步恶化直至破产，那么银行手里的股票还是会变成一张废纸。许多转股企业，由于在负债方面得到缓解，不思进取和不变革的管理模式被延续，依然避免不了破产的境地。
水泥行业与债转股
如果用一句话概括水泥行业与债转股的关系则可以说水泥企业总会出现在债转股的多个历史节点上。1999年9月2日，北京水泥厂与中国信达资产管理公司签订了债转股协议，成为我国首家债转股企业。北京水泥厂因此而卸下了巨额的债务利息负担，第二年第一季度即扭亏为盈，盈利500多万元人民币。
2005年，福建水泥因解决拨改贷历史遗留问题引发的债转股方案终于获准实施。当时的中建材集团持有的中央级特种拨改贷资金本息余额5247万元将以每股2.84元价格转为福建水泥国有法人股18477040股，占福建水泥总股本的9.99%，成为其第二大股东。由此,福建水泥有成为我国首家试水债转股的上市公司。
《指导意见》出台后，国内水泥产能第一的中国建材在债转股方面也是频频涌现大动作。今年2月27日，中国建材股份有限公司与交通银行股份有限公司在北京签署总额人民币100亿元的《市场化债转股合作协议》。5月11日，中国建材集团与中国农业银行在北京签署《市场化债转股战略合作框架协议》。
债转股恐无法成为降负债利器
据统计，截至今年上半年我国水泥行业平均负债率达到55.82%，少数企业甚至高达78%，如何在短期内把负债率困扰着水泥行业。对于一部分国企和央企更是一大政治任务。从水泥行业在我国债转股历史上扮演的关键角色和中国建材接连签署大协议来看，债转股似乎可以成为降低当前水泥行业高负债率和去高杠杆的利器。
主要水泥企业净利润增长率比较
然而，从水泥行业现状来看，想通过债转股来降低高负债率几乎不可能。“特别是在本轮债转股强调市场化的前提下，相关银行更加不会选择前景堪忧的水泥行业。”一位业内人士表示。虽然自2016年下半年至今，我国水泥行业无论是销量还是盈利能力都有了明显的回升，多家企业在今年上半年的财报中甚至出现了11484.33%的增幅，但究其背后的原因则不具有可持续性。
近年水泥行业与工业企业平均负债率对比
从近年全国固定资产投资的增速来看，降速不言而喻，且每亿元固投所带动的水泥需求呈现断崖式下降。错峰生产和停窑限产‘常态化’才是当前行业盈利转好的主因。一系列去产能和淘汰落后产能的措施并没有在水泥行业得到实质性的落实，未来行业向好的迹象十分不明朗，许多高债务企业最终破产的可能长期存在。
天风证券首席投资顾问徐善武把用“另类”来形容当前水泥行业的供给侧改革。他认为水泥行业主要是依靠行业自身的力量进行产能的市场化消减。这导致水泥行业的去产能,并非实现了产能的“完全退出”,而是“产能休眠”。行业更多的是采用“以价补量”的方式解决短期盈利问题,整体来看,目前包括错峰限产、能耗标准制定、专项基金的设立等,只不过是短期的权宜之计。虽然短期提高水泥价格,但产能并没有真正退出市场。
当然，我们还应看到债转股对于水泥行业去产能可能存在阻碍作用。债转股仅仅是对水泥企业的账目进行“美化”，并没有实质性改善。一些落后产能可能因为债转股“起死回生”，避免被淘汰。
此外，在供给侧结构性改革、去“三高”（高产能、高库存、高杠杆）背景下，水泥等产能过剩行业市场需求日益萎缩，债务杠杆率不断加大，同时市场风险的增加，助推了企业信用违约的风险。显然多数水泥企业并不是银行业眼中的优质企业，相关银行可能并不感兴趣，比较破产清算时债权优于股权。
